Rosalinda Morales
Reporteros de la zona norte del estado de Veracruz, a través de una carta abierta, exigieron no usar de Chivo expiatorio, a su compañero Pepe Cárdenas, o Francisco “N”, vinculado por la Fiscalía al homicidio de María Elena Ferral en Papantla.
“Que se persiga, juzgue y condene a los verdaderos autores materiales e intelectuales del crimen de la periodista María Elena Ferral y no se pretenda presentar ante la opinión pública a chivos expiatorios”, expusieron en su misiva
Exigieron que al concluir el plazo constitucional ampliado se dicte una resolución en estricto apego a derecho, sin favoritismos para nadie ni fiscal, ni indiciado y solo conforme a la letra de la ley con las debidas suplencias permitidas únicamente para el reo.
“Se garantice al imputado que se desahoguen la pruebas que solicite la defensa durante el resto del plazo constitucional, sin dilaciones y a la brevedad posible”, pidieron.
Este pasado sábado en Papantla, fue ingresado al penal el periodista Francisco “N” a quien la Fiscalía del estado vincula con el homicidio de la periodista María Elena Ferral..
Al respecto, compañeros de la región norte del estado rechazan la confabulación de poderes para presentar falsos resultados a la sociedad.
Y detallan las preguntas irregularidades del caso:
*Fue detenido a las 15 horas del 23 de abril de este año, en la conducción de su vehículo cuando circulaba sobre la calle Independencia de la colonia La Ceiba de la ciudad de Poza Rica Veracruz, esto sin que los elementos que lo detuvieron le presentaran una orden de cateo, la que era necesaria para poder abrir el vehículo que en derecho es una extensión de la propiedad que no puede ser invadida con la exhibición de una mera orden de aprehensión.”
Además a las 15:30 horas fue trasladado a las oficinas de la Jefatura de Detectives de la Policía Ministerial del municipio de Papantla, Veracruz y a las 16:15 horas a la Sala de Juicio Oral de ese municipio desde ese momento quedó a disposición del Juez de Control del Juzgado de Proceso y Procedimiento Oral Penal de aquel municipio.
Sin embargo, fue hasta las 21:35 horas de ese mismo día que dio inicio la audiencia inicial, encerrándose en esa sala el Juez de Control y la Fiscalía a solas con el indiciado y sin que éste estuviera debidamente representado por su defensa.
Por otra parte, si bien es cierto que al iniciar la audiencia -Pepe- estuvo ya representado por un abogado defensor particular, también lo es que aquel no lo eligió libremente y hasta el momento la familia y aquel desconocen quien se los puso y quien le esté pagando al citado abogado pues con ellos ni siquiera a hablado.
Lo anterior, se pone de relieve porque el citado abogado defensor no realizó un -check list- básico para la audiencia inicial, es decir:
A. No pidió un receso al inicio de la audiencia para leer la carpeta de investigación compuesta de más de mil fojas dividida en tres tomos.
B. No solicito la citación de los testigos de cargo y peritos durante el desarrollo de la audiencia, ni hasta el día de hoy en que será revocado, con la finalidad de interrogarlos.
C. Permitió la declaración e interrogatorio directo de la fiscalía y del Juez sin ponerlo en conocimiento, ni hacer valer su garantía de no declarar en su contra.
D. No solicito la delimitación del hecho concreto y grado de participación en el delito que se le imputa y con que medios de prueba la fiscalía acredita esos hechos y su probable responsabilidad. Lo que lo deja en el estado de indefensión del cúmulo de hechos, personas, circunstancias, conductas y pruebas narrados y exhibidos por la Fiscalía su imputación.
E. A la fecha el abogado no ha enterado al indiciado ni a su familia la estrategia de defensa, no lo ha visitado en el Centro de Detención y se ha negado a proporcionar copias del expediente al indiciado y su familia o a otros abogados que ya se encuentran autorizados y que por cuestiones procesales no pueden pedir duplicidad de copias, teniendo que requerirlo el día de hoy 36 horas después ya perdidas en el plazo de 144 horas que le está corriendo
